Pięciu członków sądu kto spełnił prośbę? z Luizjany, innych stanów oraz przemysłu naftowego i gazowego nie wyjaśniły swojego rozumowania, co jest powszechne w nagłych wnioskach w sądzie.
Ale sędzia Elena Kagan, sprzeciwiająca się wraz z Robertsem i sędziami Stephenem G. Breyerem i Sonią Sotomayor, powiedziała, że jej konserwatywni koledzy zamieniają to, co krytycy nazywają „krytą cienia” sądu, w coś, czym nigdy nie miało być.
Postanowienie większości „wcale nie nadaje aktu pilnego trybunału w nagłych wypadkach” – napisał Kagan. „Rejestracja staje się tylko kolejnym miejscem do rozstrzygnięć merytorycznych – z wyjątkiem tego, że dokonuje się go bez pełnej odprawy i argumentacji”.
Kagan powiedział, że skarżący czekali miesiącami na złożenie wniosku i nie przedstawili żadnych dowodów na to, że ponieśliby nieodwracalną szkodę, gdyby Sąd Najwyższy nie interweniował, co jest jednym z podstawowych elementów niezbędnych do wstrzymania orzeczenia sądu niższej instancji.
Demokratyczni członkowie Kongresu coraz bardziej krytycznie odnoszą się do korzystania przez sąd z trybu pilnego, który rozszerzył się od czasu, gdy sędzia Amy Coney Barrett dołączyła do sądu, aby zapewnić bardziej spójną konserwatywną większość. Udzieliła pobytu wraz z sędziami Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch i Brett M. Kavanaugh.
Stephen Vladeck, profesor prawa z Uniwersytetu Teksańskiego, który udokumentował wykorzystanie przez sąd akt cienia, powiedział, że środowe orzeczenie było istotne dla tego, co mówi o roli szefa sprawiedliwości w sądzie.
„To już dziewiąty raz, kiedy prezes Roberts publicznie znalazł się po krótkiej stronie wyroku 5-4 od czasu potwierdzenia przez sędziego Barretta” – powiedział Vladeck. „Siedem z dziewięciu pochodziło z orzeczeń z zapisów cieni. Jednak po raz pierwszy poparł krytykę samego aktu cieni”.
Walka toczy się o regułę wysuniętą przez Agencję Ochrony Środowiska za rządów Trumpa. Ograniczył zdolność sprzeciwiających się stanów do zatrzymania rurociągów i innych projektów, które mogłyby zanieczyszczać wody żeglowne, regulowane przez ustawę o czystej wodzie, reagując na skargi, że niektóre stany i plemiona rdzennych Amerykanów nadużywają swojej dyskrecji.
Koalicja państw i grup ekologicznych zakwestionowała tę zasadę, twierdząc, że jest ona sprzeczna z 50-letnimi przepisami ochrony środowiska. Po wyborze prezydenta Bidena agencja zapowiedziała, że zrewiduje przepisy i zwróciła się do sędziów w trzech sprawach wniesionych przeciwko rozporządzeniu o zwrot przepisu agencji.
Dwóch zrobiło to, ale trzeci, sędzia William H. Alsup z San Francisco, zwolnił go w całym kraju. Luizjana i inni powodowie broniący tej zasady odwołali się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych w 9. okręgu, ale tamtejsi sędziowie odmówili wstrzymania nakazu Alsup na czas rozpatrywania sprawy. Wtedy te stany trafiły do Sądu Najwyższego.
Jeśli pozwolono stanąć, Luizjana i grupy takie jak American Petroleum Institute powiedział sądowi„Decyzja sądu rejonowego stanie się łatwym do powtórzenia planem przedwczesnego wyeliminowania przez nową administrację przepisów przyjętych przez poprzednią administrację, z pomocą zrzeszonych powodów i jednego, sympatycznego sądu rejonowego”.
Adwokat Generalny Elizabeth B. Prelogar, reprezentujący EPA, przyznał w swojej odpowiedzi do Sądu Najwyższego że Alsup „nie miał uprawnień do uchylenia zasady 2020 bez wcześniejszego ustalenia, że zasada jest nieważna”. Powiedziała jednak, że jego orzeczenie tylko przywróciło przepisy do status quo, podczas gdy agencja wymyśliła nową zasadę.
Barrett pod adresem poniedziałek powiedział kalifornijskiej publiczności że przy ocenie działań sądu obywatele powinni zapoznać się z wyrokiem sądu. Jednak częsta krytyka decyzji sądu w sprawie „okazów cienia” polega na tym, że często nie podaje się żadnego uzasadnienia. Tak było w środowym porządku.
Kagan, w swoim sprzeciwie, powiedziała, że precedensy sądowe zezwalają na interwencję w nagłych wypadkach tylko w „nadzwyczajnych okolicznościach”, w tym w przypadku, gdy jedna ze stron dozna nieodwracalnych obrażeń.
Powiedziała, że stany, które chcą powstrzymać decyzję Alsupa, nawet tego nie próbowały.
„Wnioskodawcy nie zidentyfikowali ani jednego projektu, który państwo przeszkodziło w ciągu pięciu miesięcy od decyzji Sądu Rejonowego” – napisała. „Co więcej, jeszcze przed zakończeniem procesu apelacyjnego nie powołano się na ani jeden projekt, któremu grozi lub może zagrozić orzeczenie sądu”.
Kagan zauważył, że wszczęcie postępowania w sądzie apelacyjnym jest nieuchronne i że interweniując bez pełnej informacji i argumentów, większość Sądu Najwyższego „sygnalizuje swój pogląd co do meritum sprawy”.
Kagan i inni liberałowie z sądu stali się częstymi krytykami aktu cieni. I chociaż Roberts czasami był po ich stronie w sprawie wyniku jednej z petycji nadzwyczajnych, po raz pierwszy przyłączył się do ich krytyki procesu.
Przyszło postanowienie sądu Luizjana i in. v. American Rivers i in.
„Namiętny badacz kawy. Niezależny muzyczny ninja. Nieuleczalny maniak alkoholu”.