W latach uczył tureckiej ekonomii, mój drogi nauczycielu, późno Zeyada HadiegoBJego syn Powiedziałby, że jednym z głównych problemów ekonomii jest to, że priorytety polityczne zawsze mają pierwszeństwo przed problemami gospodarczymi. Decyzje gospodarcze nieuchronnie odbiegały od racjonalności, gdy priorytetem była zawsze ochrona rządu.. Nasz autor zauważy, że zamknięta gospodarka Turcji przed 1980 rokiem była szczególnie pożądana, aby stworzyć politycznie kontrolowaną administrację gospodarczą. W ciągu tych lat BJeden z powodów sprzeciwu wobec prawa Opisał obawę polityków przed utratą kontroli nad dystrybucją zasobów w gospodarce.
O ile racjonalność zawsze była czynnikiem branym pod uwagę przy podejmowaniu decyzji gospodarczych, wówczas, podobnie jak dzisiaj, stała się czymś, o czym należy pamiętać tylko wtedy, gdy gospodarka miała kłopoty. W czasach deregulacji interwencje w gospodarkę odchodzą od racjonalności ekonomicznej i stają się prostymi, ale kosztownymi posunięciami politycznymi mającymi na celu zachowanie władzy.
Oczywiście mogą istnieć inne prawdopodobne przyczyny oporu rynku lub reklamy, które mogą być omawiane publicznie, tak jak miało to miejsce w przeszłości. Jednak dla tych, którzy znają stan tureckiej polityki w latach 70., myślę, że niewielu będzie sprzeciwiać się temu stwierdzeniu naszego autora.
Począwszy od lat 80. XX w. w naszym kraju przeprowadzono wiele reform strukturalnych, które miały pomóc w integracji tureckiej gospodarki ze światem i stworzeniu instytucji mechanizmu rynkowego. Choć procesy reform w tym kierunku przebiegają powoli, nigdy nie brakowało interwencji mających na celu spowolnienie tego procesu, niedopuszczenie do jego zakończenia i utrwalenie dominacji polityki nad gospodarką. Kryzysy, czasami spowodowane niektórymi praktykami motywowanymi politycznie, sprzecznymi z logiką operacyjną mechanizmu rynkowego, nałożyły wiele kosztów na społeczeństwo tureckie. Duża liczba ludzi musiała poświęcić własne interesy na rzecz kilku grup sprawujących władzę..
W efekcie Turki mimo wszystko osiągnął cel powszechnej akceptacji.z wschodzących gospodarek rynkowych” (rynek wschodzący) stał się jednym. Najważniejszym kryterium wyniesienia na ten poziom jest to, że rynki te mają tyle samo rynków i instytucji wymagających regulacji, co rynki rozwinięte. W pewnym sensie jest to nieuniknione. Ze względu na rozwój gospodarki kraju i zdolność polityków do reagowania na potrzeby socjalne rosnącej populacji, konieczne jest stworzenie bardziej racjonalnej struktury gospodarczej w kraju, która może generować ten dobrobyt. Dziś instytucja rynkowa jest jedynym mechanizmem zapewniającym niezbędny dobrobyt w gospodarce takiej jak Turcja, która jest na pewnym poziomie rozwoju i ma zróżnicowane potrzeby. Ten dobrobyt i możliwość zaspokojenia tych zaawansowanych potrzeb w ramach interwencjonistycznych nie są uważane za możliwe w ramach zasad obecnego systemu międzynarodowego. Innymi słowy, wyprodukowany w kraju samochód „typu ptaka” nie może już startować w wyścigach „Formuły 1”.
Sytuacja ta oznacza ciągły rozwój logiki własnej organizacji, zmierzającej do poddania rynku interwencji publicznej w podziale zasobów gospodarczych określonym regułom, ograniczając w ten sposób wykorzystanie rynku do celów politycznych. Dlatego priorytetowo potraktowano powołanie instytucji poprawiających efektywność rynków i zwiększających efektywność wykorzystania zasobów w gospodarce.
Po wielkim kryzysie gospodarczym 2001 roku został wyposażony w struktury instytucjonalne, które chroniły gospodarkę przed irracjonalnymi ingerencjami polityki, wykorzystując frustrację polityki i polityków.
Proces reform i marketingu trwał do 2008 roku. Po tej dacie nastąpiło stopniowe odwrócenie się od reform. Tak naprawdę za problemy gospodarcze zaczęto obarczać sam rynek. Jak zawsze, polityka działa oportunistycznie., Udało mu się odłożyć na bok wszystkie te lata wysiłków za jednym zamachem..
Indyk”System prezydencki„Po tym sytuacja zaczęła się klarować. System prezydencki, jak we wszystkich dziedzinach, nie dopuszczał żadnej siły ani mechanizmu konkurencyjnego w sferze gospodarczej. Dotyczyło to oczywiście mechanizmu rynkowego, który regulował dystrybucję zasobów gospodarczych. postrzegał je jako zagrożenie dla swojej władzy politycznej i niebezpieczeństwa, które należy kontrolować.
Podobnie jak we wszystkich sektorach w kraju, „Minister” można bezpośrednio przypisać dystrybucji zasobów ekonomicznych. Prezydent elekt zaczął z własnej woli zastępować wiodącą rolę rynku zasobami gospodarczymi. Tutaj także kryterium stanowi ekonomiaK. od racjonalności raczej interesy polityczne.
Sytuacja, która się wydarzyła, rzeczywiście przekroczyła wyobrażenie naszego drogiego nauczyciela, Seyyata Hatiboglu. Jego krytyka miała na celu zapewnienie akademickiego wsparcia dla wysiłków na rzecz wzmocnienia mechanizmu rynkowego. Miało to na celu usprawnienie instytucji okresu zamknięcia państwa i zmniejszenie niż obecnie skuteczności polityki w podejmowaniu decyzji gospodarczych.
Jednak dzisiejsza sytuacja jest dokładnym przeciwieństwem tej struktury gospodarczej.. Stoimy w obliczu woli politycznej podjęcia próby zmiany zaawansowanych instytucji gospodarek rozwiniętych.. W ten sposób gospodarka kraju została cofnięta o prawie 50 lat.
Tak naprawdę ten wysiłek naszych polityków prawie się opłacił, jednak zmieniające się warunki w gospodarce światowej utrudniały ten wysiłek. Ingerował w funkcjonowanie mechanizmu rynkowego i przejmował zasobyMówią Zrób to zgodnie ze swoją najlepszą wiedząkliknięcia Politycy, którzy chcą to przeprowadzić poprzez osobiste interwencje, Wreszcie Zahamowali gospodarkę.
Bardzo trudno jest stwierdzić, czy z tego, czego do tej pory doświadczyliśmy, wyciągnięto jakiekolwiek wnioski. Jednak na tym etapie nie byłoby słuszne obwinianie samych polityków i instytucji politycznych za problemy spowodowane przez polityków.
Bo w tamtych latach celem tworzenia organizacji rynku i tworzenia instytucji niezależnych od polityki było umożliwienie uczestnikom rynku, czyli aktorom, lepszego dostępu do zasobów. Innymi słowy, wszelkie praktyki mające na celu wzmocnienie rynku z jednej strony miały na celu zwiększenie dobrobytu wymagających gospodarstw domowych, natomiast po stronie podaży służyły także interesom przedsiębiorców i producentów. Naturalnie należy się spodziewać, że organizacja rynku będzie chroniona przez te grupy, które służą swoim własnym interesom. Ale tak się nie stało. Kiedy rynek zaczął dawać niekorzystne skutki dla części kapitału, koncepcja antyrynkowa dostrzegła potrzebę bezpośredniej interwencji władzy publicznej przeciwko niemu.
Mechanizm rynkowy, który tak wiele znosiliśmy, został porzucony jako jedna z najważniejszych instytucji współczesnej Turcji. „Oczekujemy, że będzie go chronił”.Prywatna firma„Jednym tchem zrezygnował z własnej wolności, dobrowolnie związał się z wolą polityka, a swoją przyszłość widział w byciu po stronie władzy politycznej. I nie zaszkodziło mu to.
Sektor prywatny, podążając za jednostką, uważał, że kierując preferencjami tej jednostki, może uzyskać większą kontrolę nad wyborami dotyczącymi wykorzystania zasobów kraju niż rynek. Innymi słowy, niektóre wolne firmy w naszym kraju nie wyrządziły żadnej szkody, nielegalnie walcząc ze swoimi konkurentami. Stąd kapitał Pozwolili na zniszczenie instytucji zbudowanej dla ich długoterminowych interesów.
Co więcej, uważali, że wspierając tę nową władzę publiczną w gospodarce, zabezpieczą akumulację zdobytego kapitału. Niech gromadzą kapitałKtóryPorzucili swoją egzystencję przedsiębiorców na łasce jednego człowieka.
To ważne pytanie, które należy zadać!
Czy ten system może tak dalej funkcjonować?
Oczywiście nie.
Ponieważ koszt przypadający na osobę w organizacji rośnie z dnia na dzień.
Do tej pory koszty ponoszone na finansowanie rządowe nie mogły być realizowane w kraju poprzez wykorzystanie zasobów zewnętrznych. Łatwo zatem wzbudzić wrażenie, że zmiana ustrojowa nie wpłynęła na zmianę życia ludzi. Ale szybko stało się jasne, że tak nie jest. W przypadku zatrzymania zewnętrznego przepływu spawania jest to zasada jednoosobowapodkreślenieUrodził kosztKtóry Mieszkańcy muszą to sfinansować.
Niestety, w najbliższej przyszłości w kraju odbędą się debaty na temat tego, kto powinien finansować te koszty.
Jednak w ostatnich wyborach obywatele mieli możliwość odrzucenia tych kosztów. Ale z tej szansy nie skorzystał.
Wydaje się, że trudności w finansowaniu tej jednostki są odpowiedzialne za kryzysy gospodarcze, z którymi borykają się dziś obywatele. Do dzisiaj Jak na kraj ubogi w zasoby, taki jak Türkiye, taki Polityka Nie mów obywatelom, że ten system będzie za drogimiJa jestem Teraz jest czas, aby to zrobić. Akceptowanie takiego reżimu jest niewłaściwe. Biorąc pod uwagę różnorodne potrzeby i żądania w zakresie opieki społecznej, jakie mamy w kraju wielkości gospodarki Turcji, nie da się tego osiągnąć za pomocą systemu prezydenckiego, który uwzględnia interesy całego kraju.
Dla kraju takiego jak Turcja koszty prezydentury Alaturka przekraczają możliwości udźwignięcia jego własnej gospodarki.. Dlatego obywatel powinien zwrócić się o pomoc do „Ahmetsa” i „Mehmetsa”, a co za tym idzie, właściwszej polityki „odsetkowej” i „kursowej” nie należy postrzegać jako rozwiązania.
Rozwiązaniem jest zniesienie systemu prezydenckiego.
„Rozrabiaka. Internetowy ćpuna. Telewizyjny znawca. Fanatyk alkoholu. Praktyk piwa. Oddany myśliciel. Rozwiązuje problemy. Pisarz. Znawca kawy”.