Sąd Najwyższy ma rozpatrzyć sprawę dotyczącą uprawnień wyborczych legislatur stanowych”

WASZYNGTON – Sąd Najwyższy ogłosił w czwartek, że rozpatrzy sprawę, która może radykalnie zmienić sposób przeprowadzania wyborów federalnych, dając niezależnym ustawodawcom stanowym uprawnienia do ustanawiania reguł wyborczych, które naruszają prawo stanowe i nie podlegają kontroli sądów stanowych.

Sprawa może wpłynąć na wiele aspektów wyborów w 2024 roku, w tym dać sądom prawo do wpływania na wybory prezydenckie, ilekroć ich konstytucja wyjaśnia potrzebę zmian w stanowym prawie wyborczym.

Podejmując sprawę, sąd może podnieść każdy aspekt procesu wyborczego w USA, pozwalając ustawodawcom stanowym na ustalanie nowych zasad, przepisów i okręgów w wyborach federalnych. Kwalifikowalność do wyborów prezydenckich.

„Decyzja Sądu Najwyższego będzie bardzo ważna dla wyborów prezydenckich, wyborów do Kongresu i okręgów okręgowych Kongresu” – powiedział były sędzia Federalnego Sądu Apelacyjnego J.J. Powiedział Michael Luttick. „A więc dla amerykańskiej demokracji”.

Ustanowione przez sądy państwowe zabezpieczenia przed dyskryminacyjnym szyderstwem w zasadzie znikną. Możliwość zakwestionowania nowych przepisów dotyczących głosowania na szczeblu stanowym może zostać ograniczona. Doktryna oparta na tej sprawie otworzy ustawodawcom stanowym drzwi do wysyłania własnych wyborców.

Obecnie republikanie mają pełną kontrolę nad 30 stanowymi ciałami ustawodawczymi w kraju Do Krajowej Konferencji Legislatorów Stanowych, I był siłą napędową fali nowych restrykcji wyborczych uchwalonych w zeszłym roku. I republikańskie legislatury w głównych rozdartych wojną stanach, takich jak Wisconsin, Pensylwania, Karolina Północna i Teksas, wykorzystały swoją kontrolę nad redefinicją, aby skutecznie zablokować władzę na dekadę.

Demokraci kontrolują tylko 17 stanowych legislatur.

Sprawa dotyczy mapy głosowania sporządzonej przez legislaturę Karoliny Północnej, która została odrzucona przez stanowy Sąd Najwyższy jako ofiara dyskryminacyjna. Republikanie dążący do odzyskania mapy legislacyjnej argumentowali, że sąd stanowy nie ma jurysdykcji do działania zgodnie z zasadą niezależnego ustawodawcy stanowego.

Teoria ta opiera się na lekturze dwóch podobnych przepisów Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Sprawca kłopotów w sprawie Karoliny Północnej, The Wydział WyborczyMówi: „Czasy, miejsca i metody przeprowadzania wyborów senatorów i posłów są zalecane przez każdy stan przez jego ustawodawcę”.

Oznacza to, że Republikanie z Północnej Karoliny argumentowali, że tylko stanowa legislatura jest odpowiedzialna za tworzenie okręgów kongresowych i że sądy stanowe nie mają do odegrania żadnej roli.

Sąd Najwyższy Karoliny Północnej Odrzucił argument Stwierdził, że nie jest w stanie ponownie rozważyć działań ustawodawcy stanowego, które miałyby „podłe, absurdalne i niebezpieczne konsekwencje dla suwerenności państw, władzy konstytucji państwowych i niezawisłości sądów państwowych”.

W Poprzednie spotkanie w sprawie W marcu, kiedy pretendenci przegrali Poszukiwana pomoc w nagłych wypadkachPowiedzieli, że trzech członków Sądu Najwyższego USA Złożyłby wniosek.

„W tej sprawie pojawia się wyjątkowo ważna i uporczywa kwestia prawa konstytucyjnego, to znaczy zakresu, w jakim Sąd Stanowy ma uprawnienia do uchylenia przepisów przyjętych przez ustawodawcę stanowego w celu przeprowadzenia wyborów federalnych” – powiedział sędzia Samuel A. Schmidt. Napisane przez Alito Jr. Sędziowie Clarence Thomas i Neil M. Kurs.

Sędzia Brett M. Kavanagh Zgodziłem się, że pytanie było ważne. „Problem jest prawie pewne, że pojawi się, dopóki sąd go celowo nie rozwiąże” – napisał.

Napisał jednak, że sąd powinien to rozpatrzyć w sposób uporządkowany, poza kontekstem zbliżających się wyborów. Napisał, że sąd powinien złożyć wniosek o rewizję meritum „właściwej sprawy – w tym przypadku podobnej sprawy z Karoliny Północnej lub z innego stanu”.

Sąd obecnie przyjmuje wniosek w sprawie Północnej Karoliny. Moore przeciwko PortNie. 21-1271, i wysłucha argumentów w kolejnym okresie, począwszy od października.

Niektóre precedensy Sądu Najwyższego USA podważają zasadę niezależnego ustawodawcy stanowego.

Kiedy sąd zamknął drzwi sądów federalnych dla dyskryminujących nakazów kiełkowania Rucho V. Popularny przypadek W 2019 r. Prezes Sądu Najwyższego John G. Roberts Jr. pisze w imieniu pięciu najbardziej konserwatywnych członków sądu, że sądy stanowe mogą prowadzić takie sprawy – w tym w kontekście przebudowy Kongresu.

Prawnicy Ochrona Orzeczenie Sądu Najwyższego Karoliny Północnej w nowej sprawie stwierdziło, że jest to zły instrument do oceny intencji polityki niezależnego ustawodawcy stanowego, ponieważ sam ustawodawca upoważnił sądy stanowe do ponownego rozważenia prawa.

Podczas ostatniego cyklu restrukturyzacji sądy stanowe w Północnej Karolinie, Ohio i Nowym Jorku odrzuciły nowo narysowane mapy jako dyskryminujące podróbki. W 2018 roku stanowy Sąd Najwyższy w Pensylwanii odrzucił okręgi kongresowe republikańskie.

Ale jeśli Sąd Najwyższy zaakceptuje tę teorię, „całkowicie wyeliminuje możliwość redystrybucji map, opierając się na przekonaniu, że są one rodzajem dyskryminującego Jerry’ego Commandera”, powiedział David Rivkin, federalny ekspert ds. prawa konstytucyjnego, który pracował w Reagan. I popierał administrację George’a W. Busha i teorię niezależnego państwa ustawodawczego.

Pozostawiłoby to sądom pewne pozostałe środki do kwestionowania map Kongresu jako niekonstytucyjnych. Dyskryminacyjne gerimandering jest w zasadzie legalne, a jedynym sposobem na poddanie się wyzwaniu jest zostanie gerimanderem etnicznym.

Przyjęcie tej zasady zmniejszyłoby liczbę niezależnych komisji redefinicyjnych powoływanych przez elektorat, takich jak Michigan i Arizona, oraz ograniczyłoby ich zakres do legislatury stanowej.

Ale orzeczenie, które faworyzuje zasadę niezależnego ustawodawcy stanowego, ma daleko idące konsekwencje poza mapami Kongresu. Eksperci prawni twierdzą, że taka decyzja może ograniczyć zdolność sądu stanowego do blokowania nowych przepisów dotyczących głosowania związanych z wyborami federalnymi i ograniczyć ich zdolność do wprowadzania zmian w dniu wyborów, takich jak wydłużenie czasu głosowania do miejsca, które zostało opóźnione ze złych powodów. Pogoda lub problemy techniczne.

„Nie mogę przesadzać z konsekwencjami, powagą i konsekwencjami” – powiedziała Wendy Weiser, wiceprezes ds. demokracji w Brennan Center for Justice. „W zasadzie nikt poza Kongresem nie będzie mógł kontrolować pewnych nadużyć w legislaturze stanowej”.

Decyzja o rozpatrzeniu sprawy pojawia się, gdy starają się legislatury stanowe kierowane przez Republikanów w całym kraju Przechwytywanie większej mocy O administracji wyborczej bezpartyjnych oficerów wyborczych i sekretarzy stanu. Na przykład w Gruzji uchwalona w zeszłym roku ustawa pozbawiła sekretarza stanu znaczących uprawnień, w tym przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej.

Takie próby wywierania dyskryminacyjnej kontroli nad administracją wyborczą zaniepokoiły niektóre organizacje wyborcze. Były prezydent Donald J. Plany opracowane przez zespół prawników Trumpa W dniach poprzedzających jego schyłek prezydentury.

„Scena ze snów”, Brennan Center Napisał w czerwcu„Prawodawca był niezadowolony z tego, jak urzędnik wyborczy zinterpretował prawo wyborcze swojego stanu” Odmówić certyfikacji Wybierz wyniki wyborów prezydenckich i własnych wyborców.

Eksperci prawni zwracają uwagę, że istnieją federalne testy konstytucyjne, które uniemożliwią jej ogłoszenie po wyborach parlamentarnych, że zbojkotuje referendum i wyśle ​​zastępców elektorów. Ale ustawodawca musi uchwalić ustawę przed wyborami, na przykład jeśli ustawodawca ustala parametry przeprowadzenia wyborów i przesłania swojej listy wyborców, może zostać ustanowiony na zasadzie niezależnego ustawodawcy państwowego.

„Jeśli ta teoria zostanie przyjęta, legislatury stanu czerwonego będą mądrzejsze i zaczną wprowadzać te rzeczy przed 2024 r.” – powiedział Vikram D, dziekan Kolegium Prawa Uniwersytetu Illinois. powiedział Amar. . „Więc istnieją zasady dotyczące robienia tego, co chcą”.