Byli sędziowie oceniają Ankaragucu przeciwko Galatasaray: Czy decyzja dotycząca kary była słuszna?

Galatasaray opuścił Ankaragucu z wynikiem 3:0. Byli sędziowie ocenili kontrowersyjne stanowiska w walce nadawcy.

Oto komentarze byłych sędziów:

– Ruch w kierunku Kerem Aktürkoğlu w 1. minucie. To musiała być błędna decyzja?

Pasterz morza: Sędzia Ali Chansalan zgłosił zastrzeżenia, dmuchając w gwizdek lub nie. Powinien zostać odgwizdany faul. Wyraźna żółta kartka.

Bulent Yildirim: Radakovic całkowicie celuje w Kerema. Uderza kolano i upuszcza Kerema. Sędzia nie dał pozytywnego sygnału. Do faulu należało dodać żółtą kartkę. Stopa Kerema ląduje na stopie Radakovicia, ale to Radaković wystawia kolano i blokuje pas ruchu.

Bahattin Duran: To był błąd taktyczny. Teraz jest to pozycja bramkowa. Faul powinien zostać ukarany żółtą kartką.

„Nie może być takiej kary”

– Czy w 6. minucie Mujakić dostał piłkę ręką w polu karnym?

Bulent Yildirim: Kiedy zobaczył piłkę, próbował jej uniknąć. Piłka uderzyła w zewnętrzną część jego ciała. Pociera rękę. Nie jest wymagana żadna kara.

Morski Pasterz: Kary są przykładem jak tego nie robić.

Duran z Bahadu: Mujakic zamknął rękę tak bardzo, jak to możliwe i nie wysunął się z naturalnej pozycji. To rutynowa interwencja.

– Potrzebny rzut karny, gdy Mertens upadł w 9. minucie?

Morski Pasterz: Zamiast atakować piłkę, Mertens upadł. Obrońca rzeczywiście użył rąk, ale nie było to zagranie, które mogłoby zaniepokoić Mertensa. Mertens opiera się na przeciwniku i próbuje wykonać rzut karny. Nie jest to oszustwo ani kara.

Bulent Yildirim: Podwójne wyzwanie. Mertens próbował szczęścia. Kontrolował piłkę, gdy miał okazję do niej podejść, zahamował i upadł na ziemię w wyniku ingerencji przeciwnika. Ta interwencja jest ograniczona. Mertens próbował to wykorzystać. Nie ma takiej kary.

Duran z Bahadu: Mertens ma dotyk, ale nie robi wrażenia. Mertens nawiązuje kontakt i szybko rzuca się na ziemię. Decyzja o kontynuacji jest słuszna.

„Sędzia popełnił błąd”

– Czy sędzia słusznie podyktował rzut karny na korzyść Galatasaray w 37. minucie? Czy jest coś złego w rozpoczęciu ataku?

Bulent Yildirim: Mertens przeszkadza zawodnikowi Angarakusy. Piłka trafia do gracza Angarakusa. Sędzia nie podjął złej decyzji. To stanowisko jest nieprawidłowe. Mertens nie trafił w piłkę i pokonał przeciwnika. Sędzia kontynuował, gdy piłka została wysłana do zawodnika Angarakusy. To był błąd, bo sędzia nie dał pozytywnego sygnału. Zawodnik z Ankaragucu wykonał świadome, przemyślane i kontrolowane podanie, gdy nikogo w pobliżu nie było. Ta faza zakończyła się, gdy wykonał błędne podanie. Rozpoczął się nowy etap ofensywy. Kasimkhan wymknął się spod kontroli i wtrącił się, a sędzia słusznie podyktował rzut karny. Mertens fauluje zawodnika Ankaraguzu. Gdyby kara została rozłożona na etapy, interweniowałby system VAR. To jest problem z polem; Ta pozycja jest karą. Mertens popełnia faul przed rzutem karnym. Nie wiem, dlaczego sędzia nie zadzwonił, zdecydował się tego nie robić. VAR nie był w fazie ataku i nie mógł interweniować. Nie ma problemu z karą.

Pasterz morza: Jest oczywisty błąd. Mertens popełnił błąd. Jeżeli zostanie popełniony faul, Angarakusu wykona rzut wolny blisko bramki. Jeśli piłka poleci do przodu i zawodnik Ankaraguci ją otrzyma, sędzia może powiedzieć, że zagrał pozytywnie. Ważna jest korzyść drużyny. Piłka wraca. Tutaj sędzia popełnił błąd, mimo że dał przewagę. W tej sytuacji nie powinien był grać na swoją korzyść. Nawet jeśli chcesz zyskać, powinieneś pokazać to poprzez mowę ciała. Sędzia nie ma takiej mowy ciała. Nie leży to w gestii arbitra. Sędzia ten powinien pokazać, czy jest to zapisane w regulaminie gry. Chcę wiedzieć, czy sędzia to widział, czy nie. Ali Sanchalan nie gra tutaj dobrze. Gdyby tylko zagrał pozytywnie i to pokazał. Oto błąd. Poniżej znajduje się jasne zdanie. PRAWDA Jednakże przed rzutem karnym doszło do faulu, chociaż system VAR nie może interweniować.

Duran z Bahadu: Mertens popełnia błąd. Nie czytamy intencji. Jeśli gra na korzyść, powinien to ujawnić jedną lub dwiema rękami. Stanowisko jest w sposób oczywisty fałszywe. Nie jest wymagana żadna karta. Sędzia nie uznał tego za faul. Nie wziął pod uwagę korzyści. Sędzia kontynuuje. Nie ma wątpliwości co do kary. Posunięcie Mertensa na początku pozycji było błędem.

„Gol byłby lepszy”

– Czy żółta kartka Kone w 59. minucie była uzasadniona?

Bulent Yildirim: No cóż, jasne. Kąt sędziego jest prawidłowy. Kopnięcie Gone'a trafiło w Morudana. Wystarczy żółta kartka.

Pasterz morza: Żółta kartka jest słuszna.

Bahattin Duran: Żółta kartka jest jasna.

– Zła decyzja po nieuznanej bramce Galatasaray w 66. minucie?

Morski Pasterz: Ali Sanchalan czekał na gwizdek. Po uderzeniu zdecydował się na faul. Dlaczego? Dzięki temu VAR może interweniować, jeśli wystąpi problem. Bardziej trafne byłoby, gdyby gol został uznany. Zawodnik Angarakusy rzucił się na pachołek i po faulu upadł na ziemię. Bez błędu. Powiedzmy, że faul, anulowanie bramki jest prawidłowe… reakcją zawodnika Ankaracus na sędziego bez czekania na decyzję sędziego powinna być żółta kartka.

Bulent Yildirim: Kiedy Kitsio był już blisko piłki, Kone odbił ją ręką, którą trzymał na biodrze, nie rozciągając się. Kone zablokował Kitsue przejęcie piłki. Opór Kitsio był nie do zniesienia i powinien był dać mu żółtą kartkę. Kitsio zdominował piłkę, Kone cofnął się, złapał go w talii, odwrócił i odesłał, zyskując nieuczciwą przewagę. Sędzia zinterpretował to prawidłowo, co było błędem.

Bahattin Duran: Kitsio podchodzi do piłki, oddaje swoje ciało i stawia przed zawodnika Galatasaray. Köhn trzyma rękę na talii Kitsio. Nie sądzę, że jest to zbyt przydatne. Sędzia to zauważył i odgwizdał faul. Czy za taką ingerencję grozi kara? Nigdy tego nie zaakceptuję. Rozumiem sędziego, ale dla mnie najlepsza decyzja nie byłaby zła.